Сравнительный анализ основных школ менеджмента.

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития нашей страны отличается динамизмом и качественными изменениями во всех сферах общественной жизни. Процесс обновления затронул все без исключения политические, экоомические и социальные институты. В настоящее время ни одно предприятие в системе рыночных отношений не может нормально функционировать без организации эффективной управленческой деятельности.
Без грамотно организованного менеджмента, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность она «обречена на провал».
В этой связи особенно актуальными являются не только вопросы организации системы менеджмента на практике, но и анализ теоретических подходов к управлению предприятием, накопленный предыдущими поколениями ученых, специализирующихся в области науки управления.
Именно поэтому в качестве темы курсовой работы была выбрана тема «Сравнительный анализ основных школ менеджмента».
Целью написания данной курсовой работы является характеристика и выделение особенностей таких школ управленческой мысли, как: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа поведенческих наук и человеческих отношений, школа науки управления.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить сущность менеджмента как науки.
2. Охарактеризовать основные постулаты школы научного управления, классической школы, школы поведенческих наук и человеческих отношений, школы науки управления.
3. Определить вклад каждой школы управления в науку об управлении.
4. Выделить особенности каждого из направлений управленческой мысли.

1. МЕНЕДЖМЕНТ КАК НАУКА

1.1 Характеристика менеджмента как отрасли научного знания

Любая наука это совокупность знаний и непрестанного поиска новых данных о природе и обществе с целью понять и объяснить явления и законы природы, частью которой является сам человек. В любом явлении наука определяет его основу и закономерности, скрывающиеся в кажущемся хаосе. Наука в основании своем имеет не просто детальное описание исследуемого объекта, а анализ его основных свойств, выявление общих законов, связей для того, чтобы обеспечить принципиальную возможность установления новых знаний.
Предметом науки управления являются закономерности организации управленческого процесса и возникающие во время этого процесса отношения между людьми. Наука управления определяет методологические приемы, сооветствующие специфике объекта исследований, разрабатывает систему и методы активного воздействия на объект управления и определяет способы предвидения и прогнозирования изучаемых процессов. Регистрация и систематизация явлений, раскрытие закономерностей и определение причинных связей между ними для разработки практических выводов и рекомендаций - основная задача любой науки, в том числе и науки управления.
Практическая деятельность человечества не сводится только к общественному производству, она охватывает все стороны жизни, развивает материальную и духовную культуру общества. Наука обычно опережает запросы практики, позволяет предвидеть новые явления, но при всей своей самостоятельности теория во многом зависит от практики, ищет в ней подтверждений или опровержений своих концепций - великий процесс восхождения мысли от абстрактного к конкретному. Практика оперирует непреложными, объективно-истинными фактами, хотя сами по себе они не могут решить проблемы. Гипотезы, предположения, интуитивные догадки могут рассыпаться, не выдержав критерия практики, но факты, послужившие основой для построения гипотез, остаются незыблемыми и лишь переходят из одной системы знания в другую. История развития теории управления с ее находками и поражениями, созданием новых оригинальных гипотез и отторжением их практикой подтверждает эту мысль. Наука располагает мощными средствами познания мира - методом анализа, то есть, расчленения явления на его составные части, свойства, ступени развития, и методом синтеза - обобщения, составления цельной картины изучаемого процесса. Анализ предшествует синтезу, их объединяет органическая, внутренне необходимая связь.
К сожалению наука об управлении далеко не всегда может основываться на дедуктивных и экспериментальных методах исследований, так как на изучаемые явления постоянно воздействует внешняя среда и побочные факторы, а изолировать их невозможно. Помимо анализа и синтеза наука (и особенно искусство) располагает еще одним удивительным, таинственным инструментом - интуицией. Несомненно, что интуиция базируется на эмпирическом и теоретическом знании изучаемого явления, но внезапность срабатывания механизма интуиции, «озарение», остается загадкой, и надежда, что интуиция, как универсальная отмычка, способна вскрыть сейфы кладовых знаний, совершенно иллюзорна. Интуиция - результат напряженной работы человеческой мысли, постоянного, настойчивого поиска решения проблемы. Так было и со знаменитым яблоком Ньютона, и со сном Менделеева, и с музыкальными находками композиторов. Интуитивной находке еще предстоит пройти сложный путь от замысла, идеи, гипотезы до вердикта практики.
Поскольку управление является не только наукой, но и искусством, то роль интуиции в принятии управленческих решений особенно велика и ответственна, тем более что эти решения обычно принимаются при остром дефиците времени и обычно отмене не подлежат.
Наука и искусство управления имеют и свою неповторимую эстетику, созвучную готике и музыке, - порыв и полет фантазии, когда творческое озарение основано на солидном фундаменте целесообразности, точном расчете и математически строгой гармонии.

1.2 Эволюция управления как науки

Управление как наука стала формироваться только в 19-20 вв., однако законы и методы управления известны человечеству еще с незапамятных времен. Достаточно вспомнить грандиозные сооружения Древнего Египта, которые и сейчас вызывают изумление не только масштабностью, размахом строительных работ, но и организационным талантом древних строителей. Руководство строительным коллективом в 100000 рабочих на протяжении десятков лет и сейчас, при современной технике и достижениях управленческой мысли, - сложнейшая задача для специалиста в области менеджмента! А сооружение легендарного Иерусалимского храма, в ходе которого его создатель Хирам, предвосхищая метод делегирования полномочий, ввел децентрализацию в организации управления, разделив строителей храма на учеников, подмастерьев и мастеров!
Неоценим вклад мыслителей Древней Греции и Рима в управление социумом, особенно в искусство управления.
Решающее значение передовых технологий и новых принципов управления в развитии общества легко доказать, рассмотрев историческую эволюцию человечества с позиций искусства управления государствами и умелого использования их стратегического, интеллектуального, военного и хозяйственного потенциала.
До начала 20 в. целостной теории управлния не существовало, работа инженера, администратора была скорее искусством, основанным на интуиции. Однако бурное развитие новых технологий, невиданные ранее масштабы производства со всей остротой поставили вопрос о формировании научных методов управления. Требовалась не абстрактная теория, а научные исследования, нацеленные на решение конкретных проблем, на разработку практических рекомендаций. И не случайно, что основы теории управления производством были заложены людьми, знающими досконально технологию промышленных предприятий и особенности взаимоотношений между рабочими и руководителями.
Первый прорыв в управленческой мысли, происшедший в начале века и связанный с «тейлоризмом», был основан на положении о том, что управлять можно «научно». Это явилось одновременно и озарением, и иллюзией, но фактически состояло в перенесении идей инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальную ограниченность «тейлоризма». Последующий крупный шаг в развитии западной управленческой мысли, тесно связанный с предыдущим, состоял в распространении «принципов управления», сформулированных А.Файолем, что можно признать первым самостоятельным результатом «науки администрирования» в ее теперь уже классическом варианте, ориентированном прежде всего на построение «формальных» организационных структур и систем. Не случайно американцы называют этого француза отцом менеджмента. Надо сказать, что поиски рациональных форм управления предприятиями в нашей стране велись в то время с некоторым учетом этих достижений. Так, например, решением партийной конференции «функционала» (по Тейлору) была упразднена в пользу «линейно-функциональных» оргструктур (по Файолю). Но за всем этим стояли отнюдь не научные аргументы, над страной уже витал призрак жестко контролируемых иерархических систем управления, основанных на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящим, на универсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической и хозяйственной реальностью на многие десятилетия.
Третий прорыв в управленческой мысли, сопоставимый по своему значению с первыми двумя и называемый часто «неоклассическим» зарождение школы «человеческих отношений» на рубеже 30-х годов и ее деятельности в 1940-60-е годы. Это направление было продолжено развитием теории организаций как социальных систем, но по своему характеру это было не что иное, как использование достижений психологии и социологии наук о человеческом поведении в управлении. В советской теории и практике ничего, кроме жесткого отпора «проискам» буржуазной идеологии в области налаживания «человеческих отношений», это не вызвало, а попытки отдельных наших ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и остановили ее применение в управлении. Это, наряду с недооценкой психологических аспектов поведения в реальных организациях, нанесло нам огромный ущерб, который до сих пор отнюдь не восполнен.