«ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

Введение Долгое время проблема истины занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ее разрешением занимались на протяжении многих веков выдающиеся ученые-процессуалисты. Но особый интерес к данной проблеме имел место в течение последних ста лет. Было высказано достаточно большое количество точек зрений, объясняющих природу истины в гражданском процессе, предложено множество неординарных теоретических концепций. Несмотря на это единого мнения до сих пор не существует. Сегодня вновь наблюдается оживление дискуссии по поводу достижения истины в ходе рассмотрения гражданских дел и связано это прежде всего с судебной реформой, проводимой в Российской Федерации, которая официально провозгласила приоритет общечеловеческих ценностей над государственными, поставила во главу угла интересы человека и гражданина. В этой связи в юридической литературе правильно указывается, что' охрана прав и интересов индивидуума невозможна без эффективно действующей судебной системы. Однако, механизм функционирования судеб-ных органов, объем их правомочий в области гражданского судопроизводства понимается как теоретиками, так и практиками различно. В настоящий момент четко обозначились две неоднозначные позиции. Представители первой утверждают, что государство не должно вмешиваться в частные отношения граждан, следовательно, целесообразно ограничить активность правоприменительного органа в гражданском процессе . Сторонники второй, соглашаясь с тем, что процессуальное законодательство нужно кардинально реформировать, высказались за совершенствование способов и форм активных полномочий суда . Последние изменения и дополнения Гражданского процессуального законодательства, происшедшие в конце 1995 года, явились прямым следствием возобладания первой точки зрения и как показала практика введение в действие закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс" не решило проблему эффективности судебной защиты. Судебная система по-прежнему находится в бедственном положении. Многие процессуальные принципы в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры. В результате, правильная в сущности мысль законодателя о нужности ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и перенесения основного бремени доказывания на стороны путем модификации принципа состязательности в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий. Думается, корень неудач кроется в том, что законодатель не учел главное базисное начало любого правосудия (по гражданским либо уго-.' ловным делам), а именно то, что оно должно быть справедливым, а решения суда должны соответствовать действительности не зависимо от того какие интересы затрагиваются - частные или публичные. В противном случае правосудие перестает быть правосудием. Ввиду изложенного весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласовании процессуальных принципов и, в особенности, об установлении истины судом. Исходя из этого представляется необходимым полно и тщательно изучить проблему истины в гражданском судопроизводстве, ее исторические и современные аспекты. Цель исследования заключается в проведении комплексного и всестороннего анализа проблемы истины в гражданском судопроизводстве, в раскрытии ее исторических корней, в выявлении юридической значимости категории истины для разрешения правовых конфликтов. Теоретическую основу курсовой работы составили работы дореволюционных русских ученых-процессуалистов: Д.И. Азаревича, Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, А.Х Гольмстена, В.М. Гордона, Г.Ф. Дормидонтова, В.Л Исаченко, A.M. Краевского К.И. Малышева, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова, И.Е. Энгельмана, а также научные работы современных отечественных ученых по вопросам, которые относятся к раскрываемой теме: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, С.А. Барашкова, С.Ш. Болтуева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, А.П. Вершинина, М.А. Викут, С.А. Голунского, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Т.Н. Добровольской, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Калистратовой, А.Ф. Клеинмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, Н.А. Рассахатской, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Н.И.Ткачева, М.К. Треушникова, А.А.Ференс-Сороцкого, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, О.П. Чистяковой, М.С. Шакарян, В.М. Шерспока, С.А. Шишкина, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других. Методологической основой курсового исследования являются диалектико-материалистический метод познания юридической действительности и частные методы: логический, сравнительно-правовой, анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения. Глава 1. Теория познания об истине В данной главе мы хотим исследовать философские аспекты проблемы истины, изучается понятие истины с точки зрения различных мировоззренческих подходов. Проблема истины как гносеологическая проблема интересует человечество не одно столетие. В этой связи дается аналитический обзор неоднозначных теоретических концепций истины. Подчеркивается, что существовало множество интерпретаций истины, к примеру, истина определялась как соответствие знаний действительности, как свойство самосогласованности знаний, как соглашение сообщества людей. Исходя из этого не оспаривается классическое понятие истины (Аристотель), которое затем было наиболее полно детализировано в рамках диалектического материализма. Одновременно толкование истины не обошлось без изучения ее объективной и субъективной сторон. Это позволило сформулировать суждение о том, что отражение не обладает характеристиками отражаемого, а значит неполнота и ограниченность истины - есть свойство познания объективного, но не познаваемого объекта. При таком подходе диссертант подвергает сомнению высказывания некоторых ученых, полагающих, что имеется предел познания, а часть полученного знания являет собой совокупность так называемых "вечных" истин. На самом деле представители науки все больше освобождаются от иллюзии завершенности всякого знания. Приходит осознание неизбежности возникновения новых, неизвестных ранее сведений, которые не поддаются предвидению. В свою очередь, неопределенность границ познания указывает не только на относительность всякой истины, но и на относительность абсолютности. В связи с чем необходимо учитывать несколько граней относительности истины, а именно: субъективность формы познания истины, состоящей в специфичности видов отражательной деятельности и во влиянии на нее социальных и иных факторов; приблизительность суждений, не исключающих недостаточности точности, что ведет к искаженности воспринимаемого объекта; ограниченность области применения суждений, которые вполне истинны, но относятся к весьма узкой группе предметов изучения; интервальность границ.