Главные проблемы психоанализа.
Философия занимается, как известно методологией науки. Социальный психоанализ как одно из направлений социальной психологии опирается, прежде всего, на два методологических подхода: психосоциологический (в русле "психологической социальной психологии") и социопсихологический (в русле "социологической социальной психологии"). О них подробнее будет сказано особо. Но методология социального психоанализа не исчерпывается двумя этими, пусть основными, подходами. Мы считаем необходимым применять в совокупности: субстратный (субстратно-атрибутивный) подход, методы социальной детерминации, историзма, метод "иерархического персонализма" (Н.Лосского, примененного им при изучении русского характера) и другие.
Для понимания двух основных методологических подходов - психосоциологического и социопсихологического - следует указать прежде всего на три теоретические проблемы. Первая - что есть субстрат бессознательного, вторая проблема - как осуществить эмпирический замер перехода от индивидуального бессознательного - к коллективному (социальному) бессознательному и обратно. И третья - что является единицей, "кирпичиком" психоанализа. Все они взаимосвязаны одним методологическим мотивом: как изучать надличностную, то есть социальную психику.
Субстрат бессознательного как одного из компонентов психики человека находится, естественно, в структуре этой психики. Но что есть субстрат самой психики? Есть на сегодня несколько точек зрения.
Одной из них таким субстратом являются два полушария мозга, по другой - нервная система и ее функции, по третьей, клетка человеческого организма, по четвертой - игольчатая железа и т.д. На наш взгляд, субстратом первого, т.е. самого исходного, порядка являются два полушария человеческого мозга и их взаимодействие. Далее уже субстратом второго, третьего порядка может выступать нервная система и продукты, которые несут на себе все "приметы дикарского состояния души" другие органы. И, правы, все-таки, те ученые, которые доказывают (например, по фактам инсульта и паралича левой или правой части тела, что одно полушарие - левое - выполняет главным образом рациональную работу, другое - правое - в нем источник иррациональной работы. Бывают этносы с рациональной, расчетливой доминантой характера, мышления и поведения (например, немцы, датчане), а другие - с иррациональной доминантой (известно из множества публикаций, что русские - иррациональная нация). Но здесь также недопустимо противопоставление, важно видеть единство и взаимодействие двух полушарий.
Если сказанное выразить топографически в виде двух полушарий-кругов и наложить на них структуру душевной жизни, по Фрейду, то мы получим любопытную картину.
Получается, что иррациональный субстрат осуществляет работу бессознательной сферы психики человека, выполняет функцию "Оно", а рациональный - обеспечивает сознательную сферу, выполняет функцию "Я", т.е. сознания, где существует примат рационального "схватывания" реальности. Взаимодействие этих двух субстратов - зона "пересечения" полушарий - это сфера "кипящего котла", где происходит сплав рационального и иррационального, перетекание, трансформация сознательного в бессознательное и наоборот. Здесь находится решетка "Сверх-Я", здесь работают механизмы "вытеснения" и "сопротивления". Но это относится к индивидуальной психике (к общему психоанализу), а как быть с психикой социума (т.е. применительно к социальному психоанализу).
Для перехода от индивидуального бессознательного к коллективному, социальному бессознательному применим прежде всего такой философский подход как диалектика единичного, особенного и общего. На наш взгляд, именно это положение, и в частности, субстратный подход и метод иерархического персонализма послужили (сознательно или интуитивно) философским, методологическим основанием перехода К.Юнга от "индивидуального бессознательного" - к "коллективному бессознательному".
Юнг описывает этот "переход" так: у Фрейда бессознательное выступает "в качестве действующего субъекта", по сути, оно остается "местом скопления именно вытесненных содержаний... и с этой точки зрения бессознательное имеет личностную природу". И далее делает вывод: "Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным бессознательным. Однако этот слой покоится на другом, более глубоком, ведущим свое происхождение и приобретаемом уже не из личного опыта. Это врожденный более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным. Я выбрал термин "коллективное", - подчеркивает Юнг, - поскольку речь идет о бессознательном, имеющим не индивидуальную, а всеобщую природу" . И оно, по Юнгу, включает в себя, "в противоположность личностной душе содержания и образы поведения", которые присутствуют "повсюду и у всех индивидов" и являются "одними и теми же. Другими словами, - заключает он, - коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным" . Практически здесь Юнгом применяется тот же подход что и Лосским при вычленении общих черт у отдельных представителей русского этноса. Или выделяет то же методологическое основание, которое мы знаем из учебников по философии, в частности, соотношение, взаимосвязь и специфика индивидуального, коллективного и общественного сознания.
И еще раз вернемся к К.Юнгу. В докладе "Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству" он идею соотношения и специфики "личного бессознательного" и "коллективного бессознательного" характеризует еще такими аргументами: как "коллективное бессознательное при нормальных условиях не поддается осознанию, оно есть то, что мы унаследовали "с прадревних времен в виде определенной формы мнемонических образов или, выражаясь анатомически, в структуре головного мозга (выделено нами как акцентуация на применение здесь и субстратного подхода). Вычленим и слова "не поддается осознанию". Какому?
Традиционному - индивидуальному, личностному.
Содержанием коллективного бессознательного являются архетипы.
"Выражением архетипов являются мифы, сказки, символы. Изучив их происхождение, их содержание, их связь с настоящим временем, их психологическое проникновение в психику современных индивидов, личностей, мы познаем феномен коллективного (социального бессознательного). Получается, действительно, что специфика объекта исследования требует специфической методологии и своих методик получения эмпирического материала об этом объекте. Архетип как "прообраз" является, по Юнгу, "итогом огромного типического опыта бесчисленного ряда предков: это, так сказать, психический остаток бесчисленных переживаний одного и того же типа. Усреднено отображая миллионы индивидуальных переживаний, они дают таким путем единый образ психической жизни..." . Чем вам не наглядная демонстрация применения диалектики единичного и общего? Или "принципа иерархического персонализма".
В развитии этого положения подчеркнем, что субстратно вырастая из "личностного бессознательного", оформляясь в архетипическое содержание, "коллективное бессознательное" впоследствии (для новых поколений индивидов) оказывает воздействие на формирование первого, т.е. каждого индивидуального бессознательного в процессе социализации.
И здесь же заметим, что К.Юнгом решается проблема "типического". Это к вопросу о возможности изучения "коллективного бессознательного". К.Юнг, можно сказать, является методологом в разработке "психологических типов , чем мы ниже также воспользуемся, но под своим углом зрения.
И, наконец, пожалуй, о самом главном в философском основании психоанализа, как общего, так и социального, т.е. о единице, "кирпичике" психоаналитической теории. Только отсюда, на наш взгляд, представляется далее возможным определение объекта и предмета социального психоанализа.
Данная проблема разрабатывается рядом наших философов. Так Н.С.Автономова при обосновании специфики "психоаналитического объекта" справедливо отмечает, что "бессознательным в психоанализе зачастую называют совершенно различные инстанции, не образующие единого предмета" и "неустранимые противоречия". Часто в теории "бессознательного и в теории психоанализа" исходят из "противоречия в самом исходном кирпичике всей конструкции - в психоаналитическом факте" .
Автономова Н.С. выделяет три критерия, считая что бессознательное строится "на трех сценах": 1) начало кристаллизации факта ("первая сцена" и "первое вытеснение") - это, например, сильное переживание детства; 2) подкрепление задним числом (непрерывности между "сценами" нет, события разделяют долгие годы, нет импульса - раздражителя); 3) "заготовка" Данный аспект этой проблемы рассматривается в работе Бориса Егорова становится настоящим фактом, если он представляет в ясности понимания и осознания и, вследствие этого, может прекратить свое травмирующее воздействие. Прошлый факт становится травмой в будущем, но перестает быть ею в еще более отдаленном будущем (например, отечественная война -В.П.).
Содержание
Введение...3
1. Психоанализ и социальная психология.
1. 1. Значение психоанализа для социальной психологии..6
1. 2. Психоанализ в социальной психологии (теоретические работы отечественных и зарубежных психологов).. ..12
2. Методологический аспект психоанализа в социальной психологии.
2. 1. Главные проблемы психоанализа...20
2. 2. Диалектические категории индивидуального и социального бессознательного...26
Заключение.35
Список литературы....37
Введение.
Пожалуй одной из самых спорных и дискуcивных теорий в психологии это теория психоанализа Зигмунда Фрейда, которая в равной степени имела и успех и запрещалась самым строжайшим образом. Самыми непримиримыми оппонентами психоанализа были советская власть времен Сталина и Брежнева и Гитлеровская Германия.
Начало возрождения психоанализа в России можно отнести к тому факту, что в 1978 году в Тбилиси состоялся Международный симпозиум по проблемам неосознаваемой психической деятельности, в работе которого впервые после 30-х годов приняло участие большое количество зарубежных психоаналитиков. Представилась реальная возможность общения с ведущими психоаналитиками. В печати появились материалы, отражающие интерес некоторых отечественных ученых к психоаналитическому учению Фрейда. Однако вплоть до середины - конца 80-х годов оценки психоанализа со стороны ряда философов, психологов и медиков носили на себе печать идеологического противостояния фрейдизму.
Только с началом "перестройки" российские психологи и врачи получили возможность беспрепятственно заниматься психоанализом.
В 1987 году состоялся первый визит в Москву французских психоаналитиков из "Института Фрейдовского Поля", а в 1988 году - американских психоаналитиков из "Американской психоаналитической Ассоциации".
После этого начались публикации работ З.Фрейда после почти 60-летнего перерыва, фактически снявшие табу с издания психоаналитической литературы.
Наиболее существенным моментом этого периода явилось создание Российской психоаналитической ассоциации (1990), куда вошли большинство наиболее известных ныне российских психоаналитиков и ее включение в структуру Международной психоаналитической ассоциации (1991).
С этого момента начали выходить в свет периодические издания по психоанализу, такие как "Российский психоаналитический вестник" (1991, Москва, с 1995 - "Психоаналитический вестник"), Философский психоаналитический журнал "Архетип" (1995), "Журнал практического психолога" (1996, Москва), серии книг "Библиотеки психоаналитической литературы", "Современный психоанализ", начался перевод и издание массовыми тиражами работ классиков и специалистов по современному психоанализу и публикация ряда монографий современных отечественных авторов по различным проблемам психоанализа, стали проводиться Всероссийские и Международные конференции по психоанализу.
В общем, в конце ХХ - начале XXI веков произошло существенное оживление психоаналитической активности в России, которая приобрела осмысленный и целенаправленный характер.
Одним из значительных и перспективных результатов этого стала возможность профессионального общения российских специалистов с зарубежными коллегами. Иностранных психоаналитики получили возможность приезжать в Россию и оказывать практическую помощь в становлении психоаналитического образования, профессиональной психотерапевтической деятельности и просветительской работы, а все возрастающее количество российских специалистов - получать соответствующую профессиональную подготовку в различных странах Европы и США.
Большое значение имеют беспрецедентная для России массовая подготовка кадров психоаналитиков и распространение психоаналитической терапии. В течение последних 15 лет создан целый ряд психоаналитических институтов, получивших право обучать специалистов по психоанализу, среди них Восточноевропейский институт психоанализа (1991, Санкт-Петербург), Институт психоанализа (1995, Москва), Институт практической психологии и психоанализа (1998, Москва) и некоторые другие.
В течение этих лет созданы и создаются многие психоаналитические ассоциации и общества. В силу естественной природы вещей и диалектического характера развития, не все психоаналитические институции выдерживают проверку временем, но все они внесли и вносят определенный вклад в развитие российского психоанализа и создают современную психоаналитическую среду.
Ныне в орбиту разнообразной психоаналитической деятельности вовлечены теоретики и практики более 30 городов России.
Не все проходит гладко. Психоанализ в настоящее время проходит процесс своего формирования, предстоит принять общие стандарты для обучения и квалификации психоаналитиков, поскольку в настоящее время общества и институты устанавливают свои правила для этого. Структуры, ориентированные на влиятельные международные психоаналитические организации имеют довольно четкие правила, они же наиболее жесткие. Очевидно, что данная позиция послужит ориентиром для законодательных требований к квалификации психоаналитика.
Популяризация психоанализа идет очень высокими темпами. Психоанализ сейчас - самое модное слово в психотерапии, но дело не в моде, а в том, что миллионы людей во всем мире благодаря ему начали жить той жизнью, которую они считают достойной и комфортной для себя.
Глава 1. Психоанализ и социальная психология.
I. 1. Значение психоанализа для социальной психологии.
В отечественной "классической психологии" многие не признают данного направления социальной психологии. Типичный их аргумент звучит так: чего изучать то, чего нельзя обнаружить? Или: как можно изучать то, чего не существует, не доказано экспериментально. В то же время книги З.Фрейда К.Юнга, Э.Фромма, С.Московичи, В.Райха и других психоаналитиков Запада и, конечно же, первые публикации отечественных исследователей моментально исчезают с полок книжных магазинов.
Заметим, у наших классиков, изгнанных и работавших впоследствии за рубежом, написано немало трудов по методологии и теории социальной психологии. Насильственно оторванные от России, они переживали за нее, тщательно анализировали ее опыт. (Это И.Ильин, Н.Бердяев, С.Франк, Г.Федотов и многие другие). Для них эксперимент - сама жизнь социума с его взлетами и падениями, потрясениями, смутами и революциями, "военным коммунизмом" и нэпом, приливами, оттепелями и отливами, "похолоданиями", "переходными периодами".
Современная общественная жизнь - это колоссальный, динамичный, парадоксальный, но содержательный эксперимент, огромная возможность для анализа и, особенно, социального психоанализа, когда многое скрыто за внешним рекламным фасадом жизни российского общества. Может потому и буксуют реформы? Глубина жизни большинства россиян как бы не доступна, но она дает о себе знать каждый день.
Переломные, напряженные моменты в общественной жизни как всегда дают толчок в развитии методологии науки. Сегодня для социальных психологов актуальны замечания соотечественника С.Л.Франка, написанные в начале нашего века, тоже в переломное время (1916 г.) в работе "Душа человека. Опыт введения в философскую психологию". Он писал, что "в течение относительно длительных периодов (измеряемых несколькими десятилетиями) человечество, по-видимому, способно терять научный интерес к себе самому и жить, не понимая смысла и существа своей жизни". Кажется, сказанное точно характеризует современный "переходный период" в России, где все есть: и глубинное долготерпение одних, "биологическая целесообразность" (К.Юнг) других, вулканические извержения частнособственнического инстинкта - у третьих, вулканические извержения национального бессознательного - у четвертых и т.д. Будто о нашем времени сказано. "Так по крайней мере обстоит дело с нашей эпохой, начиная с момента, когда единственным официально признанным философским учением человеческой жизни, - писал Франк, - стала так называемая эмпирическая психология, которая объявила себя "психологией без души"1. И в самом деле у нас в России сильна традиция "психологии сознания". И это замечательно. Но сюда, очевидно, неприятие " психологии души", наличии в ее содержании - бессознательного. Об этом также пишет С.Франк в специальной главе "Душевная жизнь и сознательное. Подсознательное". Сколько можно спорить, казалось бы, об очевидном, что сознание есть высшая форма психического, но есть и другие, но пока не доказуемые.
Социальных психологов часто упрекают в том, что они занимаются "надпсихическими" (т.е. надиндивидуальными), абстрактными, не подтверждаемыми экспериментом явлениями и процессами, потому они не есть психические, а философские, социологические. Социальный же психоанализ наоборот - изучает, по их мнению "подпсихическое", или "надпсихическое" явно не обнаруживаемые, эначит, тоже непсихические феномены. В этой связи встает несколько философско-психологических проблем, в частности, проблема соотношения индивидуальной я социальной психики, а отсюда - общего психоанализа и социального, здесь часто "камень" преткновения между психологами. О чем более подробно будет сказано ниже.
Франк настаивает на развитии "философской психологии", т.е. разработке философского основания в изучении души, душевной жизни, "вопроса о существе самого человека". Существо самого человека для нашей науки проблема проблем, ибо десятилетиями господствовала одна формула: человек, личность есть продукт главным образом социального (отсюда известные трагедии с генетиками, биологами) .
Мы не сможем понять ценности социального психоанализа, если не рассмотрим сущность самого человека как единства в целостности, как с точки зрения его биологического, антропологического, так и функционального - социологического, культурного и, конечно же трансцендентального, божественного, космического, ноосферного. К этому "философско-психологическому камню" мы прикоснемся еще не раз.
Пока же заметим, что в данном контексте можно не согласиться с Франком, когда он замечает, что "три четверти так называемой эмпирической психологии есть не чистая психология, а либо психофизика и психофизиология, либо же, что точнее уяснится ниже - исследование явлений хотя и не физических, но вместе с тем и не психических" . Думается, что эти явления находятся на стыке физиолого-биологического в социального. И они входят в объект психоанализа. Как, например, оценить "гормическую психологию" (У.Макдугалла). А вот далее он рассматривает "три вида сознания", как три вида психического состояния, связанные или не связанные с фактом "душевного переживания":
1) "познавательное содержание" сознания;
2) "предметное сознание", т.е. нацеленное на предмет;
3) "самосознание", но в основе всех трех "сознания-переживания" . Но встает философский вопрос: как выявлять мотивацию людей, их реакцию на сложные социальные явления.
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994.
2. Автономова Н.С. К спорам о научности психонализа // Вопр.филос. - 1991. - № 4.
3. Выготский Л.С. Собр.соч. Т.1.
4. Гроф Станислав. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсонального института, 1993
5. Зигмунд Фрейд. Психоанализ и русская мысль. - М.: Республика, 1994.
6. Зеличенко А.И. Психология духовности. - М.: Изд-во рансперсонального института, 1996.
7. Зинченко В.П. От классической к органической психологии // Вопр. психологии. - 1996. - N5.
8. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. М., 1995.
9. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т.6. Кн.1. - М.:Русская книга, 1996.
10. Нойманн Э. Психоанализ и искусство. - М.: Ваклер, 1996
11. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. - М.: Мир идей, 1995.
12. Попов В.Д. Социально-психологические законы и формирование имиджа госслужбы. - М.: РАГС, 1996.
13. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. - М.: Наука, 1987.
14. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. - Спб.: Наука, 1995. -
15. Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992.
16. Юнг К. Проблемы души нашего времени. - М.: Прогресс, 1993
17. Юнг. К. Феномен духа в искусстве и науке // Собр.соч. Т.15 - М.: Ренесанс, 1992; Юнг К.Г.,
18. Юнг. К. Архетип и символ. - М.: Ренесанс, 1991.
19. Юнг К. Психологические типы. - Спб. Ювента, Прогресс-Универс, 1995.
20. Ярошевский М.Г. Л.Выготский в поисках новой психологии. - Спб, 1993.