3 задания по конституционному праву.

Задание 1

1. Разберите статьи "Каролины" 1532 года, относящиеся к про¬цедуре до-казывания вины лица, задержанного по подозрению в со¬вершении преступле-ния. Какое процессуальное значение в "Кароли¬не" имеют "полные доказатель-ства" и "полудоказательства"? Что являлось по "Каролине" "царицей доказа-тельств"? Какие процессу¬альные гарантии предоставляла "Каролина" лицам, задержанным по подозрению в совершении преступлений? Что такое пре-зумпция ви¬новности по "Каролине"?
Ответ
«Каролина» кодекс феодального уголовного и уголов¬но процессуаль-ного права в Германии был разработан по поручению императора Карла V (отсюда и его название) и принят в 1532 г. В «Каролине» отразились наиболее существен¬ные стороны феодального уголовного права и уголовного про¬цесса периода абсолютизма. Этот кодекс стал единственным общегерманским уго-ловным и уголовно-процессуальным кодек¬сом, действовавшим вплоть до объ-единения страны.
2. Какое процессуальное значение в "Кароли¬не" имеют "полные доказа-тельства" и "полудоказательства"?
Расследование по «Каролине» основывалось на теории формальных до-казательств. Они были подробно и однозначно регламентированы законом. Для каждого преступления перечислялись виды «полных и доброкачественных доказательств, улик и подозрений». Достаточными доказательствами для до-проса под пыткой являлись показания двух «добрых» свидетелей. Данные до-казательства можно назвать «полными».
В случае наличия только одно свидетель, это считалось «полудоказа-тельством» и подозрением. Только несколько «подозрений» по усмотрению судьи могли привлечь к применению пытки. Характерно, что среди «подозре-ний» указывались также «легкомыслие и дурная слава» человека, его способ-ность совершить преступление (ст.25).

3. Что являлось по "Каролине" "царицей доказательств"?
Царицей доказательств по «Каролине» являлась пытка. «Каролина» не регламентировала порядок и приемы самой пытки. Она указывала только, что допрос под пыткой производится в присутствии судьи, двух судебных заседа-телей и судебного писца. Указания о конкретных приемах пытки содержались в трактатах законоведов. Известно, что в Германии XVI в. применялось более полусотни видов пытки. по общему правилу все доказательства, улики и по-дозрения не могли повлечь за собой окончательного осуждения. Оно могло быть вынесено только на основании собственного признания или свидетельст-ва обвиняемого (ст. 22) поскольку такое признание далеко не всегда могло быть получено добровольно, инквизиционный процесс делал основной упор на допрос под пыткой. Таким образом, целью всего сбора доказательств фактиче-ски становилось отыскание поводов для применения пытки.
3.Какие процессу¬альные гарантии предоставляла "Каролина" лицам, за-держанным по подозрению в совершении преступлений?
Формально применение пытки было связано с рядом условий. Так, пытка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказатель-ства и подозрения в совершении тем или иным лицом преступления. Призна-ние под пыткой считалось действительным также при наличии определенных условий. Таким являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после ее окончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным по делу. «Каролина» требовала со-блюдения всех условий допроса под пыткой, провозглашая, что за неправо-мерный допрос судьи должны нести наказание и возмещать ущерб. Все эти ог-раничения, однако, не являлись существенными. Во-первых, пытку предписы-валось применять сразу же при установлении факта преступления, караемого смертной казнью. Более того, даже самого слабого подозрения в измене было достаточно для допроса под пыткой (ст.42). Во-вторых, если обвиняемый по-сле первого признания отрицал сказанное или оно не подтверждалось другими сведениями, судья мог возобновить допрос под пыткой. В результате "непра-вомерность" применения пытки судьей была практически недоказуема. При этом в «Каролине» указывалось, что, если обвинение не подтверждается, судья и истец не подвергаются взысканию за применение пытки, ибо «надлежит из-бегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, соз-дающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст.61). Процесс завершался судебным заседанием, которое в принципе не являлось его самостоятельной стадией. Поскольку суд сам производил расследование, соби-рал и обвинительные, и оправдательные доказательства, окончательный приго-вор определялся уже в ходе следствия. Судья и судебные заседатели перед специально назначенным «судным днем» рассматривали протоколы следствия и составляли по определенной форме приговор. Таким образом, «судный день» сводился в основном к оглашению приговора и привидению его в исполнение. Оглашение приговора происходило в публично-устрашающей обстановке сопровождалось колокольным звоном и пр. Приговоры были обвинительные, с оставлением в подозрении и оправдательные.
4. Что такое презумпция ви¬новности по "Каролине"?
5. Задачей дознания в процедурах «Каролины» было установление фак-та совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Для этого судья занимался сбором предварительной тайной информации о преступлении и преступнике. Если суд получал данные о том, что кто-либо «опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрения-ми и уликами», тот заключался под стражу. Общее расследование сводилось к предварительному краткому допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточнения некоторых данных о преступлении. При этом действовал принцип «презумпции виновности» подозреваемого. То есть считалось, что человек виновен до тех пор, пока он не доказал обратного. Наконец, происхо-дило специальное расследование подробный допрос обвиняемого и свидете-лей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения пре-ступника и его сообщников. Специальное расследование являлось опреде-ляющей стадией инквизиционного процесса, которая заканчивалась вынесе-нием приговора.