Софисты-создатели античной риторики

Введение
Речь как средство общения играет важнейшую роль в жизни человека. С помощью речи реализуется фундаментальная общественная потребность обмен информацией между людьми. Будучи неразрывно свя¬занной с мышлением, речь является средством само¬выражения и воздействия на окружающих. По тому, что и как говорит человек, мы судим об уровне его развития и культуры.
Силу слова люди опознали еще в древности. С появлением же элементов духовной культуры и де¬мократии в античном мире возникла потребность учиться умению убеждать. Так в Древней Греции возникла соответствующая наука - риторика, основ¬ным назначением которой являлась разработка при¬емов убеждения. Уже в 4 веке до н. э. риторика достигла значительной степени развития.
Величайшие умы античности - Сократ, Платон, Ари¬стотель - внесли неоценимый вклад в становление и развитие этой науки. Положение риторики в системе знаний определяется неразрывной связью ее с такими науками, как логика, этика, философия, психология. Убеждение построено на законах логики и знании психологии человека. Вы¬дающиеся философы заложили диалектические осно¬вы науки убеждать. Характерно следующее высказывание Платона: «Красноречие собрало силу всех искусств».
Аристотель, Демосфен, Цицерон сформулировали высокие этические требования к оратору и произно¬симой им речи. Залогом успеха оратора является систематическое пополнение им своих знаний и не¬устанная работа над собой. Один из величайших ор¬торов - Цицерон - объяснил что так: «Трудности красноречия объясняются тем, что красноречие рож¬дается из очень многих знаний и стараний» [2, с. 8].


1. Кто такие софисты
Профессиональных учителей красноречия называли софистами. В числе других теорию риторики активно разрабатывал философ-софист Протагор (ок. 490-ок. 420 гг. до н.э.) из Абдер во Фракии. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложе¬ния, при которой собеседники в споре защищают про¬тивоположные взгляды. Протагор классифицировал выражения на вопросы, ответы, приказания, просьбы.
Учителем красноречия, теоретиком ораторского искусства был и древнегреческий софист Горгий (ок. 483 - ок. 375 гг. до н.э.) из Леонтин, который подчеркивал силу слова и роль языка в ораторском искусстве. Написанный им учебник риторики не со¬хранился.
Отношение к софистам было двойственным. Вначале слово «софист» обозначало вообще человека талантли¬вого, способного проявить себя в какой-либо деятель¬ности, опытного в определенном искусстве. Софисты учили правилам логического мышления, приемам до¬казательства и опровержения.
Однако очень скоро главными их заботами стали подбор и применение различного рода уловок, с помо¬щью которых можно добиться победы над противником, доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было. Например, утверждая, что сделать необразован¬ного человека образованным - значит убить его, софист рассуждал следующим образом: «Став образованным, он уже не будет тем, чем был». Если софиста уличали во лжи, он выворачивался примерно так: «Кто лжет, говорит то, чего нет. Но того, чего нет, нельзя ска¬зать, следовательно, никто не может лгать» [2, с. 9].
«Вор не желает приобрести ничего дурного. При¬обретение хорошего есть дело хорошее, следователь¬но, вор желает хорошего», «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно как можно больше». Нелепость этих утверждений очевидна [2, с. 9].
Софисты, с одной стороны, нужны были афинским гражданам, так как помогали им овладеть искусством мышления, обучали умению говорить, убеждать, спо¬рить. Но, с другой стороны, беспринципность софис¬тов вызывала к ним недоверие и даже враждебность.
Софисты не представляли собой единой идеологичской или политической группы, это были странствующие философы, обу¬чавшие за плату искусству спора, доказательства, красноречию, хорошему слогу, мудрости (в переводе с древнегреческого со¬фист «мудрец»). Софисты обращались к проблемам этики, политики, призывали изучать человека, его сильные и слабые стороны, разум, приемы логики. Последние они доводили до совершенства.
Однако софисты еще с античных времен заслужили репутацию «лжемудрецов», людей без устойчивых моральных принципов, под¬час просто ловкачей в споре, хитрых спорщиков. Поскольку со¬фисты были несомненными прагматиками в жизненных ситуаци¬ях, их учением и особенно их практикой в дальнейшем истори¬ческом развитии риторики воспользовались те социальные груп¬пы, которым не чужда была прагматика, житейские интересы, меркантильность, эгоистические побуждения. Альтруизм, спра¬ведливость себе в ущерб не привлекали софистов.
Черты риторического идеала софистов следующие [2, с. 10].
1. Софисты допускали использование эристики, т. е. любых средств для достижения своей цели, для победы в споре. Эристические средства, приемы разрешались во всех видах ораторства, художественной литературе, пропаганде, а в наши дни ими не брез¬гует массовая информация и особенно реклама. Следовательно, каждый читатель, слушатель, собеседник нуждается в защите: ему необходимо уметь различать эристические приемы. Однако эристика подвергалась запрету даже со стороны греческих софистов в некоторых риторических ситуациях: была за¬прещена ложная молва, т. е. сплетня, запрещались слухи (но как с ними бороться?), запрещались интрига, ложная проповедь ересь. Софисты отмежевывались от клеветы, лжесвидетельства, от подчеркивания физических недостатков противника, его прошлых не¬удач, особенно в семейной жизни, и иных подлостей. Известно, что распространение ложных слухов, клевета излюбленное оружие холодной войны и беспринципной политики. Ведь сплетни, слухи, клевета (в современном понимании «компро¬мат») направлены против личности, пачкают доброе имя, лиша¬ют человека душевного равновесия, толкают на необдуманные шаги, что, разумеется, радует клеветника.
Эристические средства в цивилизованных странах запрещены законом, но их опасность в том, что бывает очень трудно дока¬зать, например, источник молвы, слухов. Многие приемы опорочивация противника, его унижения, разные уловки и хитрости юридически переданы в сферу совести каждого инди¬вида, на суд общественности.
2. Софистическая норма допускает и такие приемы, как чрез¬мерное восхваление одних лиц и охаивание других, необъектив¬ный подбор фактов, гипноз прославленных имен, расчет на не¬компетентность слушателей, на их неспособность следить за речью высококвалифицированного противника, на некоторые низмен¬ные порывы неподготовленных людей.
Софистов принято делить на старших и младших. Среди старших выделялись Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт, Ксениад. Все они современники пифагорейца Филолая, элеатов Зенона и Ме¬лисса, физиков Эмпедокла, Анаксагора, Левкиппа. От многочисленных сочинений софистов сохранилось немного.
Старшие софисты. Протагор
Протагор был профессиональным преподавателем риторики и эри¬стики искусства речи и искусства спора. Протагору принадлежало более десятка сочинений. Среди них «О сущем», «О науках», «О государстве», «О богах», «Прения, или Искус¬ство спорить», «Истина, или Ниспровергающие речи». Ни одно из них до нас не дошло за исключением лишь небольших фрагментов. Важ¬нейшими источниками наших знаний о Протагоре и его учении являются диалоги Платона «Протагор» и «Теэтет» и трактаты Секста Эмпирика «Против ученых» и «Три книги пирроновых положений». В этих трактатах проскальзывает краткая, но вместе с тем совершенно незаменимая характеристика важнейших моментов мировоззрения Протагора. Из всех онтологических принципов релятивизма Протагор сделал смелый гносеологический вывод. Если все меняется и переходит в противоположное себе, то о каждой вещи возможны два противоположных мнения.. Диоген Лаэртский сообщает, что Протагор «первый сказал, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу» [5, с. 18], чем, согласно Клименту, оказал большое влияние на развитие эллинского мировоззрения: «Сле¬дуя по стопам Протагора, эллины часто говорят, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу». Во многом это верно и до сих пор. В обыденной речи мы говорим: с одной стороны» и «с другой стороны». Но все же необходимо при этом решить, какая из сторон ведущая, главная, определяющая. Иначе мы скатимся на позиции релятивизма и агностицизма. Протагор шел именно в этом направлении. Абсолютизировав наличие в любой вещи и в любом процессе двух противоположных сторон и тенденций и придя к убеждению о возможности двух противоположных мнений о вещи или процессе, Протагор сделал чрезмерный вывод о том, что «все истинно» [5, с. 19].