Рассматривая синергетику как общую теорию процессов самоорганизации, дезорганизации и реорганизации сложных и сверхсложных систем, ее неправомерно ограничивать изучение эволюционных законов, с чего начиналась ее жизнь в мире наук, а следует включить в поле зрения принципы превращения эволюции в развитие, а развитию в историю, иначе она не выйдет за пределы физики.
В последнее время были сделаны целый ряд исследований относительно разработки отдельных аспектов социальной синергетики. В то же время в этих работах не ставится вопрос об особенностях самой синергетической методологии изучения внеприродных процессов, а без этого, конкретные исследования обречены на произвольность и эмпирическую бессистемность. В этом аспекте синергетический подход следует рассматривать как развитие системного подхода, вызванное необходимостью изучения саморазвивающихся систем.
Синергетика рассматривает не сложные системы, а сложность процессов самоорганизации системы, то есть она рассматривает саму сложность как такую, ее эволюционное движение, что не было предметом исследования теории систем. Из-за этого синергетика и является продолжением теории систем, что от изучения структуры системных объектов как способа их организации, которая обеспечивает целостность, и от изучения функционирования систем, и даже от синтеза этих подходов, синергетика поднялась к рассмотрению того, как построение и функционирование сложных и сверхсложных систем оказывается в их развитии.
Вместе с тем, следует отметить, что нелинейный характер процессов, исследуемых в рамках синергетики, выявляют их некоторый курьезный характер.
В связи с этим появляются вопросы относительно форм, средств и способов самой трансценденции, поскольку последняя вместе с самой актуализацией и самоорганизацией субъектов познания бытия в синергетическом контексте внутренне связанные между собой. Именно эти разницы самой трансценденции, собственно, и имеются в виду, когда идет речь о пространственном измерении синергетики. По мнению В.И. Аршинова и В.Г. Буданова идет речь о топологии путей трансценденции синергетики, среди которой, при всем ее плюрализме, не все являются эквивалентными между собой. В данном контексте в понятие трансценденции авторы вкладывают такое же содержание, как и в свое время Попер, который понимал ее как выход за рамки, границы представлений, которые диктуются доминирующими в конкретной научной программе языком. Саму трансценденцию можно понимать как делокализацию современной научной парадигмы, которая является следствием отрефлексированого бытия. Причем происходит не столько процесс отторжения старого ради нового, сколько формирование новое из старого.
Происходит, перефразируя Э.Фрома, побег к новому. И новое это строится не столько сквозь призму критики старого, сколько через восприятие новой научной реальности с собой. Как замечает в этом плане А.Маслоу, который анализирует более чем три десятка значений трансценденции, следует отдельно выделять трансценденцию особенного рода трансценденцию как интроекцию человеком наивысших ценностей и идентификацию с ними, подчинение собственных желаний и поступков именно этим высшим ценностям.
В силу определения синергетики "начальные условия" для "нелинейного функционала" на определены (Хаос). "Конечные условия" (Порядок) также являются неизвестными. В результате получается множество "траекторий движения", исходящих из множества исходный точек и входящих в множество результирующих точек. Это означает, что выбор исходной и конечной точек "траектории движения" является в некотором роде "искусством. Синергетика определила только несколько видов граничных множеств (исходных и результирующих), которые в рамках синергетики носят гордое название аттракторы, которые определяют только сценарии, которым удовлетворяют некоторые множества траекторий движения.
В целом же можно согласиться с мнением М.С.Кагана, который замечает, что хотя сложное действительно имеет в своей основе простое, вырастает из него, прорабатывает простое, но познанию принадлежат не только эти генетические связки, но и возникающая в ходе развития сложность как качественное своеобразие данного уровня развития.
Интересна выдвинутая В.И. Аршиновым и В.Г. Будановым гипотеза, в соответствии с которой метафизическим ядром программы И. Пригожина является идея переоткрытия Вселенной, идея возвращения Мира в природоведение, когда-то потерянное им на пути к объективному познанию истины. Можно сказать, что в основе программы И. Пригожина лежит трансценденция Времени.
В становлении синергетики важную роль сыграли не только учения вышеупомянутые, но и целого ряда других исследователей, главное место среди которых занимает Бергсон. Именно его позиция относительно нейтрализации доминирования физики как всеобъемлющей когнитивной науки сыграла существенную роль при становлении синергетики именно в качестве междисциплинарной науки.
Синергетика в образе лазера естественно осмысливается в духе инструментализма и неопрагматизма, включая междисциплинарный конструктивизм концепции автопоэзиса Варели и Матурани. Синергетика становится также критической относительно классических и даже неклассических дисциплинарных границ.
Естественным является вопрос об обоснованности отнесения синергетики к постнекласичних наукам. И здесь наблюдается столкновение с главной проблемой, которая раньше методологически не относилась, а имела нехарактерный абрис. В то же время, такой подход со временем продемонстрировал свою неоправданность, а вернее сказать не системность, из-за того, что сам наблюдатель находится вне системы, которая с момента начального ее измерения к моменту превращения проходит многоэтапный путь эволюции, чего не случается с самим субъектом наблюдения. Следовательно эволюции системы корреспондирует полная когнитивная анемия субъекта управления.
Постнеклассический инструментализм синергетики является междисциплинарным благодаря своим интенциям, а потому является коммуникативным, конвенциональным и открытым для диалога, который нуждается в структурной стыковке, структурном соединении как своей предпосылке. В наше время формируется новая методологическая парадигма, которая основывается не на неокантианскому противопоставлении наукам о природе наук о культуре и не на простом перенесении синергетического как системного, кибернетического, информационного подходов на изучение антропо-социо-культурных систем, а на осложнение самих исследовательских программ этой группы наук в соответствии с уровнем сложности и типа сложности изучаемых систем.
Эра экстенсивного развития науки близится к концу. На первые, как с онтологической, так и с гносеологической точки зрения, роли выходят междисциплинарные исследования. Они ориентированы на синтез знаний из различных областей и распространение естественнонаучных подходов на науки о человеке и обществе и иные предметы, не имеющие собственного теоретического аппарата. Поэтому не удивительно, что на протяжении нескольких последних десятилетий одним из основных источников новых взглядов на устройство мира - стала синергетика, усилия которой изначально направлены на выявление универсальных механизмов устройства и функционирования систем различной природы. Синергетику называют также наукой о сложности, поскольку существование таких универсальных механизмов служит залогом познаваемости сложных систем. Чтобы быть реализуемым, сложное должно быть устроено просто, а простые схемы немногочисленны и потому универсальны. Под сложностью системы обычно понимают ее принципиальную несводимость к простой сумме своих частей. Как следует из этого определения, сложность неразрывно связана с нелинейностью. В самом деле, к линейной системе применим принцип суперпозиции и ее можно разложить на независимые составляющие, из описания которых легко собирается исходная система. Этим обстоятельством обусловлено еще одно имя синергетики нелинейная динамика, или шире нелинейная наука.
В сущности, синергетика - это наука о возникновении новых качеств. Она во множестве конкретных интересных задач пытается разобраться, как и почему у целого появляются свойства, которыми не обладают части. В самом деле, биологи прекрасно представляют, как устроены клетки мозга - нейроны, однако механизм мышления, способы обработки информации в нервной системе по-прежнему остаются одной из самых волнующих загадок, доставшихся в наследство нашему веку. Коллективное поведение, возникновение упорядоченности дает ключ и к новым технологиям, и к новому видению мира и порождает очень красивые и интересные математические проблемы.
Ученые уже научились создавать удивительные вещества «сверху вниз», собирая структуры из отдельных атомов. Однако и новые материалы, и новые лекарства, новые вычислительные системы и вооружения требуют, чтобы всего этого было очень и очень много. А для этого надо научиться собирать «снизу вверх», ориентируясь на самоорганизацию, самоформирование, появление у целого новых свойств.
Синергетика во многом меняет взгляд на мир. Она позволяет перебросить мостик между двумя культурами - естественно-научной и гуманитарной. Именно об этом в свое время мечтал выдающийся физик и оригинальный писатель Чарльз Сноу.
Введение 3
1. Категориальное содержание диалектики 5
2. Синергетическое звучание современной философской
мысли 13
3. Взаимопроникновение диалектики и синергетики
как двух ветвей одного дерева науки 23
Заключение 37
Литература 39
Введение
Способность к развитию составляет одну из фундаментальных характеристик материального социокультурного и идеального бытия. В результате развития возникает новое качественное состояние объекта на различных его этапах от возникновения до дальнейшей трансформации его элементов и связей. Таким образом, концепция развития связана с пониманием процессуальности и исторической изменчивости систем и явлений.
В XX веке расширились сами представления о развитии как в области естественных, так и социально-гуманитарных наук. Прежде всего, пересматривается идея о линейном характере развития. И практика социальных процессов, и анализ истории культуры, и исследования органической эволюции в биологии свидетельствовали о том, что общая восходящая прогрессивная линия развития переплетается с изменениями попятного, а иногда и регрессивного, тупикового хода эволюции. В рамках современной синергетики обоснована концепция о нелинейном необратимом характере развития сложных самоорганизующихся систем. Через разработку концепции биосферы и ноосферы В.Вернадского и идеи неравновесной термодинамики (школа И.Пригожина) синергетики современной космологии, развитие системных и кибернетических подходов, идеи глобального эволюционизма, в науку и философию 2-й половины XX века прочно вошла концепция историзма и уникальности самоорганизующихся систем, их способности к изменению, хаотичности, необратимости, нелинейности, непредсказуемости и многовариантности развития.
Исследование закономерности развития, построение теорий развития осуществляется в рамках диалектики. В философской традиции диалектика есть учение о развитии, концептуализации развития, рассматриваемого как в онтологическом, так и в теоретико-категориальном его измерениях и выступающих в историко-философском контексте теории и метода творческого познания. Как всякое философское учение, диалектика имеет свою историю, структуру, принципы, законы и соответствующий категориальный строй.
Современное развитие научной мысли привело к парадигмальным смещениям, среди которых проблема отношений диалектики и синергетика наиболее актуальна. Актуальность её выражается в нескольких аспектах.
Одни учёные нашли проявление методологической роли диалектики в появлении и развитии синергетики. В противовес им некоторые исследователи подвергли сомнению и саму методологическую роль диалектики. Вследствие этого рядом исследователей ведутся поиски подтверждений и продолжений диалектических положений в синергетике. И, наконец, отдельные учёные совсем никак не связывают два эти научные направления.
Попытка обосновать подход к диалектике и синергетике как двум взаимоувязанным ветвям одной методологии основывается на позиции концепции самоорганизации и применении её к науке как самоорганизующейся системе [1, 2].
1. Категориальное содержание диалектики
Мышление каждой эпохи, будь то научное или обыденное, опирается на категории, выработанные в сфере духовной культуры. Эти категории, фиксируя достигнутый данной эпохой уровень материального и духовного освоения мира, затем выступают в качестве «априорных форм рассудка» (И.Кант) и являются логическими средствами упорядочения содержания опыта. Поэтому категории это не произвольные конструкции ума; они имеют онтологическое значение, то есть отображают объективные отношения действительного мира.
Л.Ф.Матюшонок, сравнивая категориальный аппарат «старой» диалектики и синергетики, делает вывод о своеобразной форме диалектики, называемой им стихийной, которая встраивается в рамки синергетики и нуждается в тщательном рассмотрении в её свете и изучении в «развитой» системе «забываемой» диалектики [3].
Диалектическая логика, начиная с античности, как раз и является той частью философии, которая систематизирует исторически изменяющийся категориальный состав мышления (см. учение о категориях Аристотеля, Канта, Гегеля, Маркса). Система категорий диалектики задает, таким образом, парадигму мышления конкретной эпохи и оказывает существенное влияние на формирование философской и научной картины мира.
Содержательная разработка категорий диалектики по мере развития науки все больше опиралась на ее достижения, и в этом, в частности, проявлялась научность философии. Особенно значительная роль в этом процессе принадлежала классическому естествознанию.
Парадигму классической науки можно представить в виде следующих положений:
1) природа подчиняется объективным законам;
2) законы имеют механический характер;
3) система разложима на элементы, допускающие их количественное описание;
4) существует необходимая однозначная причинная связь явлений;
5) возможно выделение из множества взаимодействий основного взаимодействия и рассмотрение его в чистом виде при отвлечении от всех других как не существенных в данном отношении;
6) уравнения движения обратимы относительно знака времени;
7) наблюдение не вносит возмущений в наблюдаемый объект, поэтому знание имеет объективный характер и может быть сколь угодно точным.
Можно было бы сформулировать еще несколько положений, однако достаточно ограничиться приведенным перечнем.
Сравнивая данные положения с принципами диалектики, можно заметить близость, если не сказать тождество, некоторых из них. За исключением второго и шестого остальные положения парадигмы классической науки совпадают с соответствующими положениями материалистической диалектики XIX в.
В связи с научной революцией на рубеже XIXXX вв. и формированием неклассической науки сменилась и парадигма науки, что привело к развитию диалектики, к уточнению многих ее категорий и принципов (причинность, необходимость, относительность, целостность и др.). Возникновение кибернетики и системного подхода также внесло коррективы в категориальный состав диалектики (система, организация, информация, неопределенность и др.).
Диалектический принцип «единства в многообразии» субстанционален. Диалектика рассматривает субстанцию и как основу единства и взаимодействия частей, и как причину самой себя. Она есть «имманентная причинность» и «субъект» взаимодействия. Ф.Энгельс упоминает: «Спинозовское: субстанция есть causa sui прекрасно выражает взаимодействие» [4].
Посему исходной аналитической категорией и единицей меры изучаемых систем можно считать понятие взаимодействия. Как уточняет Ю.А.Жданов, целостности природы присуще универсальное взаимодействие и задача науки в том заключена, чтобы его познать во всем богатстве и разнообразии разносторонних форм [5].
Опыт исторического развития философского знания убедительно свидетельствует о том, что существует достаточно широкий спектр различных дефиниций диалектики. Поэтому, пытаясь дать какое-то «рабочее» определение этого понятия, надо иметь ввиду следующее:
- диалектика есть прежде всего попытка научного философского освоения тех многообразных процессов развития и связей, которые с необходимостью присущи всей реальности;
- диалектика может выступать как онтологический срез действительности (и в этом случае она выстраивает ту или иную теорию бытия) или же как её гносеологический срез (и тогда она разрабатывает некие правила и нормы, его общий метод);
- в различные исторические эпохи у разных мыслителей на первый план могли выступать различные аспекты диалектики, что вело к многообразию её интерпретаций и невозможности дать такую инвариантную, пригодную на все времена дефиницию диалектики, которая удовлетворила бы всех философов.
Итак, системообразующий фактор исходное понятие теории. Как говорит М.С. Орынбеков, без фундаментального понятия теории не может быть речи о теоретическом познании [6].
В системном подходе мир видится метасистемой, и по словам Н.Н.Моисеева, любые гипотезы несистемного характера невозможно в принципе проверить и поэтому следует отбросить [7]. Всеобщая системность мира подтверждает самообоснование его и самодетерминацию через движение как атрибут и единственно возможный способ существования. Система как понятие выражает форму существования и организации материи. Так и само существование мира и материи выступает системообразующим моментом и субстанцией самоорганизующейся. Ещё Спиноза утверждал, что существование Бога и сущность его суть одно и то же [8].
А.П.Назаретян в рассмотрении движущих сил эволюции материи делает вывод о необходимости и достаточности предпосылки феноменов самоорганизации, которую «составляют два диалектически противоположных фактора: законы сохранения фундаментальное обобщение современной естественнонаучной теории и активность материи, раскрытая философской теорией на основе многообразных данных естествознания» [9, с. 53].
В.И. Кузнецовым, Г.М. Идлисом все законы природы сводятся к законам созранения так как все сущее существует лишь в своем самосохранении и противостоянии внешнему, направленному на изменение [10].
И у А.А. Богданова прослеживается идея устойчивости форм [11].
Само слово «диалектика» в буквальном переводе с греческого означает «искусство вести беседу», а его первое употребление в философском смысле приписывается Сократу: он понимал диалектику как искусство обнаружения истины путём столкновения противоположных мнений, как способ ведения философского диалога, приводящий к истинным определениям понятий.
Во многом в Сократовском духе определял диалектику Платон: «Того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, - говорил он, - мы называем диалектиком». Условием же такого умения считался метод правильного соединения и разъединения понятий, относящихся к предмету изучения. Слово «диалектика» определялось в эпоху Сократа и Платона как более или менее тождественное слову «логика» (которое в то время ещё отсутствовало) и означало искусство доказательства и опровержения, умения отличать истинное от ложного в суждениях, которые высказывались во время учёной беседы. Таким образом, в античной мысли диалектика трактовалась, главным образом, как метод правильного мышления, способ обретения истинного знания.
Средневековая философия наследует от античности этот смысл диалектики: в ней последняя понимается или как логика вообще, или как искусство различения истины и лжи, или же как искусство вести дискуссию. Нетрудно заметить, что все эти значения во многом пересекаются и свидетельствуют о сохранении традиции употребления понятия «диалектика» как способа рационального, логического мышления.
В новоевропейской философской мысли это понятие наполняется новыми смыслами, из которых следует отметить два ведущих, связанных с немецкой классикой и марксистским учением. Так, Гегель, по существу, впервые трактует диалектику как универсальный метод мышления, базирующийся на идеях развития и противоречивости бытия и противоположный догматической ориентации прежней метафизики последняя занималась поиском вечных, неизменных принципов и первоначал всей реальности, и в этом смысле «игнорировала», по словам Гегеля, древнюю диалектику. Подобное противопоставление диалектики и метафизики было подхвачено и усилено К.Марксом и Ф.Энгельсом, которые стали рассматривать диалектику как антипод метафизики: если для метафизического мышления «вещи и понятия суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один независимо от другого», диалектика «берёт вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их движении, в их возникновении и исчезновении». И у Гегеля, и у Маркса, и у Энгельса диалектика выполняет функции не только метода познания, но и всеобщей теории бытия, - более того, в марксисткой философии она понимается как наука «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления».
Суммируя всё вышесказанное, можно предложить предельно общее определение диалектики, синтезирующее рациональные моменты её основных конкретно-исторических трактовок: диалектика есть философское учение о развивающемся бытии и метод его познания, основанный на принципах развития и взаимосвязи.
Принципы развития и взаимосвязи составляют фундамент философской теории диалектики. Они говорят о том, что любое явление в мире подвержено качественным изменениям (развитию) и находится в определённой зависимости от других явлений (то есть, связано с ними), влияя, в свою очередь, на них. Эти базисные диалектические идеи наполняются более конкретным содержанием в системе законов диалектики основных и неосновных.
Поддубный Н.В. Системный подход и психология // Науч. ведомости БГУ. 1997. № 1. С. 80-92.
2. Он же. Наука как самоорганизующаяся система // Науч. тр. преподавателей и аспирантов. Белгород, 1998. Вып. 3. С. 4-12.
3. Матюшонок Л.Ф. Научная диалектика на пороге XXI в. // Материалы Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург, 1999. Т. 1. Ч. 2. С. 28.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1969. С. 199.
5. Жданов Ю.А. Значение трудов Ф. Энгельса для развития материалистической диалектики // История марксистской диалектики. М., 1971. С. 413.
6. Орынбеков М.С. Субстанция как внутреннее единство развивающихся целостных систем // Развитие как регулятивный прнцип. Ростов н/Д, 1991. С. 73.
7. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 6.
8. Спиноза. Избранные произведения. Ростов н/Д, 1998. С. 348.
9. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М., 1991.
10. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М., 1996. С. 37.
11. Богданов А.А. Тектология. Кн. 2. М., 1989. С. 29, 267-271.
12. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 30.
13. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. С. 39.
14. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиций синергетики // Научная мысль Кавказа. 1995. № 4. С. 47.
15. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. № 8.
16. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 111.
17. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д, 1997. С. 247-248.
18. Богданов А.А. Тектология. Кн. 1. М., 1989.
19. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д, 1993. С. 72.
20. Он же. Когнитивная бифуркация и современность // Научная мысль Кавказа. 1997. № 3. С. 24.
21. Поддубный Н.В. Сферность мышления как выражение системной сущности природы // Ильенковские чтения. Междунар. науч. конф. 18-20 февр. 1999 г. М., 1999. С. 236-240.
22. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999. С. 206-207.
23. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 25.
24. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997. С. 13, 60.
25. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 17.
26. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.