ЗАДАЧА 3
В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвине¬нию Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения колле¬гия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.
Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитни¬ками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судеб¬ном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяс¬нил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод че¬ловека и гражданина (ст. 11 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.
Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указы¬вал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и тал исследовать представленные обвинителем но¬вые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как сог¬ласно предъявленного следователем обвинения действия Львова ква¬лифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является сущест¬венным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судеб¬ного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав за¬щитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном за¬седании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не вли¬яет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по пово¬ду жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследо¬вания, что никак не может относиться к судебному разбирательству.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях го¬сударственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 1
В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бен¬зина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара об¬наружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рас¬сказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе по¬жарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнару¬жена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с авто¬мобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - Зорина, которая рас¬сказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ко¬новалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федо¬рова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого прес¬тупления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в су¬дебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.
Проведенная по делу судебная пожарно-техническая эксперти¬за установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легко¬воспламеняющейся жидкости.
И, наконец, в результате расследования уголовного дела был ус¬тановлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, на¬ходясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказатель¬ства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для приз¬нания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 2
14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикад¬ная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был за¬держан человек, по приметам похожий на неустановленного след¬ствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. За¬держанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего зая¬вил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.
В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил от¬каз, мотивированный тем, что протокол задержания еще не сос¬тавлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно, защитник ему не положен.
В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллер и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обес¬печении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адво¬катом он будет связываться завтра с утра.
После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного непода¬леку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На следующий день подозреваемому была предоставлена возмож¬ность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.
В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским язы¬ком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные тер¬мины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозревае¬мый не имеет в России близких родственников, поэтому следова¬тель уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час, 30 мин. следующего дня.
В ходе проведения последующих следственных действий подоз¬рение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 17 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания ли¬ца по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мо¬тивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены следователем. Аргументируйте свой ответ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.)
3. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.)
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ( в ред. от 30 октября 2007 г.)
Литература
5. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 320 с.
6. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Спарк, 2006. 670 с.
7. Божьев В. П., Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2008. 530 с.
8. Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2006. 420 с.
9. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зеркало, 2007.- 330 с.
10. Козак Д. Н., Мизулина Е. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь, 2004. 440 с.
11. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. 530 с.
12. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М: Юстицинформ, 2006. - 390 с.
13. Сергеев В. И. Практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ М.: Юстицинформ, 2003. - 440 с.
14. СПС Гарант Максимум от 26.11.2008