Теория и практика “Шоковой терапии”

Ведение. Новый, 1992 год Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным ударом кремлевских курантов, знаменующим его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 г. радикальных экономических реформ. Цель их состояла в том, чтобы сделать нашу экономику, в конечном счете, рыночной, освобож¬денной от всевластия бюрократиче¬ских государственных структур, по¬строенной на равноправном сочетании различных форм собственности (час¬тной, групповой, государственной) и свободной конкуренции предприятий, личном интересе, инициативе, пред-приимчивости и состязательности. Перспективы движения к рынку манили, но сам путь — новый и не-привычный — вызывал у многих про¬стых россиян чувство обеспокоенно¬сти. Вместе с тем, сама жизнь — обстановка углубляю¬щегося всестороннего кризиса, расту¬щего дефицита всего необходимого, длинных очередей и пустых прилав¬ков — все более настойчиво убеждала сомневающихся в неотложной необхо¬димости серьезных перемен. Выступая по телевидению 30 декабря 1991 г., Б. Н. Ельцин заявил: «Нам будет трудно, но этот период не будет длин¬ным. Речь идет о 6—8 месяцах. В это время нужна выдержка». Президент подтверждал свои предвыборные обе¬щания весны — лета 1991 г. о том, что к концу 1992 г. «начнется посте¬пенное улучшение жизни людей...» , и это внушало надежду. При всей очевидности самой идеи вхожде¬ния в рынок, пути ее реализации, как и год назад, в пору увлеченности российских властей про-граммой «500 дней», виделись и оце¬нивались отдельными политическими силами страны и представлявшими их учеными-экономистами по-разному. Теоретически существовало два глав¬ных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый — более медленный и осторож¬ный, с сохранением рычагов регули¬рования экономики и ведущих отрас¬лей производства в руках государства. Данный вариант предполагал, что сохраняющее свое влияние на экономи¬ку государство возьмет на себя и ос-новное бремя забот по сведению к минимуму социальных потерь населе¬ния в переходный период. Слабым зве¬ном данной модели признавалось то, что преобразования в таком случае грозили затянуться на длительное вре¬мя, что вызывало опасения относи¬тельно реванша сил, выступающих за реставрацию старых порядков в стра¬не. Сторонники данного — эволюци¬онного — варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы ан¬глийского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой де-прессии» конца 20—30-х годов. Собы¬тия эти убедили ученого в том, что капиталистическая, рыночная эконо¬мика не является, как это считалось ранее, саморегулирующейся и что для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное вмешательство, а также сосредоточе¬ние в руках государства, по крайней мере, таких отраслей народнохозяйст¬венного комплекса, которые обеспечи¬вают его сырьем и энергоресурсами. Для пришедших к власти в результате событий августа 1991 года радикаль¬но-демократических сил путь посте¬пенных преобразований казался не-приемлемым. Прежде всего, по поли¬тическим и социально-психологиче¬ским соображениям. Социальную опо¬ру новой власти составляли средние слои населения, которые в массе своей от политического переворота ничего реального еще не получили. Они жда¬ли, что новая власть обеспечит экономический прогресс общества в воз¬можно недалеком будущем. Стремле-ние не потерять своих сторонников в среде, прежде всего городской интел-лигенции, служащих, части рабочих высокой квалификации, потребность в укреплении социальной опоры за счет создания широкого слоя предпри-нимателей — всё это толкало прави¬тельство реформаторов во главе с Е. Т. Гайдаром на решительные дей¬ствия. Теоретическое обоснование своей политики радикальные реформаторы видели в монетаризме — экономиче¬ском учении, сформулированном на Западе уже в 70-е гг. XX в. В отличие от кейнсианцев монетаристы исходят из убеждения, что рыночная эконо¬мика способна к полному саморегули¬рованию. Главный рычаг воздействия — финансы (монетаризм — от слова монета). Рыночные отношения при их полной свободе, считают сто¬ронники этой теории, сами по себе обеспечивают и постоянно поддержи¬вают стабильность экономики в целом. Вмешательство же государства не только подавляет свободу личности, но и увеличивает вероятность ошибок в проведении экономической политики. Оппоненты монетаризма, в свою очередь, обращали внимание на то, что данная модель, вполне убедитель¬ная на бумаге, в математических рас¬четах, еще ни в одной стране мира не была проверена «в чистом виде» на практике. Тогда как эффективность кейнсианства доказывается фактами экономического развития в послево¬енные годы целого ряда развитых стран Запада, а также Японии. Первым шагом на пути радикальных экономических преобразований стала либерализация цен. 1. Причины «шоковой терапии». Шоковая терапия (англ. shock therapy) - одна из двух теорий экономической трансформации постсоветских обществ в рыночную экономику. Обе теории выступают только в качестве альтернативных, «идеальных типов» рыночных преобразований. Реализуемые на практике смешанные варианты тяготеют, как правило, к одной из двух теорий. Теория шоковой терапии имеет неоклассическое (маржиналистекое) происхождение. В соответствии с этой доктриной хозяйственной деятельность успешно осуществляется при наличии в стране «совершенной» среды, ассоциирующейся с условиями свободной рыночной экономики в ее идеальной хрестоматийной модели. По утверждению теоретиков, придерживающихся этой концепции, создание свободной рыночной экономики является результатом: финансовой стабилизации и либерализации цен; ускоренной приватизации; открытого внутреннего рынка. При этом предполагается, что невыполнение хотя бы одного из трех условий ведет к деформации экономического поведения хозяйствующих субъектов. Отсюда доказательство необходимости ускорения («большого удара», «шока») перехода к рыночной экономике. Центральная идея шоковой терапии - создать рыночные условия, при которых преследующие свои собственные экономические интересы хозяйствующие субъекты обеспечат эффективный экономический рост и реализацию национального экономического интереса. Безусловно, истоки, причины «шоковой» терапии, а точнее выбора именно такого пути перестроения экономики страны следует искать в сложившемся к началу 90-х годов экономическом кризисе. И даже ещё глубже – в кризисе плановой системы. 1.1. Экономические кризисы и кризис системы. Экономический кризис в теории характеризует, как известно,