2. Конституционный процесс в России в 1906-1917 гг.
В XX в. в России сменилось два типа конституционного права:
1) дореволюционное конституционное (государственное) право, отражающее переходы страны от абсолютной к конституционной монархии (1905 - февраль 1917 г.), а затем к парламентской республике (февраль 1917 - октябрь 1917 г.);
2) тоталитарное конституционное (государственное) право, появившееся в результате свершения Октябрьской революции и просуществовавшее в разных модификациях вплоть до периода перестройки (вторая половина 80-х гг.).
Ныне в России складывается новый тип конституционного права, соответствующий переходу общества к демократии и учреждающий правовое государство с признанием высшей ценностью прав и свобод человеа и гражданина.
Каждый раз смена типов конституционного права сопровождала бурные события и общественные потрясения. И каждый раз новый тип полностью отрицал предыдущий. Так что о преемственности в развитии российского конституционного права можно говорить весьма условно или даже негативно, хотя отрицание предшествующего типа всегда оказывало большое (отрицательное или положительное) влияние на последующее развитие.
Нынешний, демократический тип конституционного права принципиально отрицает тоталитарный тип, но через "отрицание отрицания" он как бы возвращает государство к этапу развития, прерванному большевистской революцией. Но это все же не простое возвращение назад, а скорее восприятие демократических принципов, выработанных мировой цивилизацией. Следовательно, новое конституционное право России, с одной стороны, как бы восстанавливает связь времен, а с другой - возрождает государство на новой исторической основе.
Естественно, что столь крутые смены типов конституционного права оказывали радикальное воздействие на развитие науки о конституционном праве. Эта наука, наиболее политизированная из всех отраслей юридической науки, имеет своей задачей не только теоретическое истолкование Действующих правовых норм, но и развитие общественных представлений о свободе и справедливости, которые искренне или лживо определяют основные цели любого типа права. Будучи свободной или, напротив, несвободной, эта наука ищет пути к усилению демократизма конституционного права или занимается апологией насилия, скрывающегося под псевдодемократическим обличьем. Но в любом случае она внедряет в общественное сознание определенные представления о принципах организации государственной власти, подсказывает законодателю пути совершенствования конституционного строя в соответствии с господствующими воззрениями о роли государства в общественном развитии. В этом ее главная функция.
Со второй половины XIX в. (с начала царствования Александра II) начинается процесс перестройки государственной системы и перерастания абсолютной монархии в конституционную. Этот процесс проходил медленно и мучительно, сопровождаясь нарастанием в стране революционного движения, террористическими актами и отвтными репрессиями. 17 октября 1905 г. Николаем II был издан Манифест, провозгласивший "незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов". Монарх как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные права и свободы. Это был, конечно, ограниченный, но все же первый в истории России акт о гражданских свободах. Весь мир приветствовал эту победу первой русской революции, и только большевики проигнорировали Манифест, объявив его ловушкой, пустым, формальным актом.
Между тем Манифест провозгласил создание бессословного законодательного органа (Государственная дума), ограничение власти самодержавного монарха. В сочетании с Основными законами, принятыми 23 апреля 1906 г., и рядом последующих правовых актов этот акт положил начало конституционному развитию страны. Основные законы учредили двухпалатную парламентскую систему (Государственная дума и Государственный совет) при сохранении сильной власти царя: без его утверждения закон не мог вступить в силу. Совет министров был преобразован в постоянно действующий орган, назначаемый царем и ответственный только перед ним. Монарх сохранил полный контроль за формированием политики правительства, и особенно в области внешней политики и военных дел. Для избрания Государственной думы вводилось избирательное право, основанное на привлечении к выборам широких слоев населения, хотя и на неравных условиях. Государственной думе, которая должна была избираться сроком на пять лет, предоставлялось право утверждения всех законов, которые, однако, могли приниматься и царем, но с одобрения обеих палат парламента. Депутаты не несли ответственности перед избирателями.
Вторая палата (Государственный совет) имела те же права, что и Дума. Она рассматривала все законопроекты, принятые первой палатой, и только в случае ее одобрения законопроект передавался на утверждение царю. Состав Государственного совета наполовину назначался царем, а другая его половина избиралась от духовенства, Академии наук и университетов, земских собраний, дворянских обществ, торговли и промышленности.
Эти конституционные акты привели к легализации политических партий и обострению межпартийной борьбы. Государственная дума первого созыва оказалась бесплодной и просуществовала семьдесят два дня, второго созыва сто два дня. Монарх активно пользовался своим правом издания указов законодательного характера "во время прекращения занятий Государственной думы", а также правом роспуска Думы. Между Думой и Советом постоянно возникали разногласия, Государственным советом был отклонен ряд важных законопроектов, принятых Думой. Происходили частые смены главы и состава правительства, акты исполнительной власти стали занимать все большее место среди источников конституционного права.
Развитие нового конституционного права происходило под влиянием ведущих политических партий, и особенно Партии конституционных демократов (кадетов). В программе этой партии, утвержденной на учредительном съезде в октябре 1905 г., выдвигалось предложение создать двухпалатный парламент, в котором вторая палата формировалась бы из представителей органов местного самоуправления. Парламенту предоставлялось право утверждать любой закон и принимать бюджет. Другая влиятельная партия центра "Союз 17 октября" также требовала принятия конституции, представительной системы, основанной на всеобщем избирательном праве, хотя она не отвергала самодержавия, сильной власти. Ни в одной программе не было идеи федерализма; многими отвергалась даже автономия территорий.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
1. Конституционный процесс в России в 1734-1906 гг. 3
2. Конституционный процесс в России в 1906-1917 гг. 9
Заключение 21
Список литературы 22
Введение
За последнее десятилетие Россия прошла большой и сложный путь от тоталитаризма к демократической общественно-политической системе. В стране формируются гражданское общество, основанное на свободе народа, и новое государство, признающее приоритет прав человека. Едва ли не самым динамичным в этих процессах является развитие конституционного права как важного условия для проведения глубоких реформ в экономике и политической системе и в то же время одной из гарантий против возврата страны к прошлому.
Современное конституционное право - это отрасль права, которая закрепляет основные принципы демократии и организации власти. Именно это порождает острую борьбу различных политических сил вокруг Конституции, законов, судебных решений и других правовых актов, составляющих источники конституционного права. Разобраться в этой борьбе - значит понять, кто ведет страну по пути прогресса, а кто тянет назад.
Выбранная мною тема «Возникновение конституционного процесса в России и его развитие до 1917 года», является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы рассмотреть особенности возникновения конституционного процесса в России и его развитие до 1917 года.
Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка литературы.
1. Конституционный процесс в России в 1734-1906 гг.
Кодификационные планы (и в первую очередь в сфере частного права) занимали внимание правительства Российской Империи с самого начала XVIII века. Уже в феврале 1700 г. Петр учредил Палату об уложении, долженствовавшую пересмотреть и систематизировать наличное законодательство, сильно разросшееся со времен Уложения и начавшее приходить в хаотическое состояние. Затем следуют разнообразные комиссии 1714, 1718, 1720 1727, 1728, 1730, 1754, 1761 гг., результаты работы которых не удовлетворяли планов правительства, а составленные некоторыми из них проекты так и остались нереализованными. Деятельность их носила, однако, не сугубо систематизаторский характер: постоянно предполагалась одновременно и задача переработки правового материала. В частности, в деятельности комиссий 1718 и 1720 1727 гг. предполагалось взять за основу шведское уложение и вносить в него те изменения из отечественных законов, которые более к русской жизни пригодны, в регулировании же земельных отношений за основу повелевалось взять лифляндские и эстляндские законы, т. е. здесь задача стояла даже по преимуществу как задача реформы. В последующем столь радикального направления кодификационные работы уже не получали, но элемент реформы присутствовал во всех из них. Перемена произошла в первый период правления Екатерины II в отличие от предшествующих комиссий, по преимуществу состоявших из канцелярских чиновников (а в случае привлечения выборных число их, во-первых, было незначительно, а во-вторых, участие их ими самими рассматривалось как повинность, попытка правительства привлечь потребных работников, не отвлекая для этих целей излишнего числа канцелярских служителей), Екатерина решилась на созыв законосовещательного органа Уложенной Комиссии, призванной, основываясь на общих принципах, изложенных в Наказе, выработать новое имперское законодательство. Тем самым реформистская направленность данного начинания была заявлена прямо и отчетливо. Однако и Уложенная Комиссия 1767 г. своей главной задачи исполнить оказалась не в силах. Тем не менее она сыграла, как то показал А. С. Лаппо-Данилевский, существенную практическую роль в истории русского права, причем именно в направлении систематизации, так как канцелярия Комиссии, продолжавшая действовать более двух десятилетий по прекращении самой Комиссии (вплоть до 1796 г.), в значительной степени разобрала массив наличных правовых актов и позволила правительству ориентироваться в них, а равно способствовала дальнейшей частной законодательной работе, выявив наиболее существенные пробелы в наличных законоположениях. Хотя идея создания единого, кодифицированного законодательного акта так и осталась нереализованной, тем не менее частные кодификации были предприняты, а их связь с деятельностью Уложенной Комиссии неоднокртно отмечалась. Такими кодификациями с более ограниченными (и, соответственно, более реальными) задачами были Учреждение о губерниях 1775 г. и Жалованные грамоты 1785 г., урегулировавшие наиболее важные моменты русского права, именно те, что вызывали наибольшие споры и столкновения в комиссии 1755 1763 гг. и Уложенной Комиссии т. е. в первую очередь вопросы о составе сословных прав и исключительности последних. В дальнейшем кодификационные работы были возобновлены при Павле I, когда была образована Комиссия составления законов, призванная собрать все существующие узаконения и извлечь из них три книги законов: уголовных, гражданских и дел казенных т. е. была поставлена задача, максимально близкая окончательному Своду Законов. Тем не менее со смертью Павла I пришел конец и данному начинанию, которому предпочли обращение к грандиозным реформаторским планам по общей переделке права Российской Империи и почти тотальной его унификации именно эти идеи были положены в основание деятельности преобразованной в 1804 г. Комиссии, уже в самом начале своих работ постановившей своей целью, чтобы "образ применения законов для всех губерний" был единообразен. В основу планов Комиссии 1804 г. была положена идеология естественного права; предполагалось разработать частные разделы будущего единого Уложения на основании некоторых "общих начал", по отношению к каковым отдельные нормы были бы только конкретизацией и разъяснением. Чрезвычайно широко замышленная по своим задачам Комиссия на практике оказалась не способна сколько-нибудь существенно приблизиться к их воплощению несмотря на все попытки частных отделений и местных комитетов получить в распоряжение для сообразования свой деятельности те самые "общие начала", эти таинственные принципы так увидеть никто и не смог. После краткого оживления в 1808 1811 гг., с приходом в Комиссию Сперанского и разработкой уже на совершенно отличных от только что изложенных начал проектов Гражданского и Торгового уложений, следующие полтора десятилетия деятельность Комиссии едва заметна она свелась, с одной стороны, к медленному продвижению в направлении собирания действующих законов и приведения их в систематический порядок.
Конституционное правосудие в России вознило не на пустом месте. Первая волна конституционных идей и проектов возникла еще у декабристов и либеральных конституционалистов конца XIX начала XX веков. Их можно считать политико-правовыми истоками, предысторией всей последующей конституционной юстиции.
В российской правовой мысли одним из первых наиболее отчетливо идеи верховенства Конституции обосновал М.М. Сперанский, мечтавший о «доброй монархической конституции». В записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России (1803г.) он различал законы (акты законодательной власти) и учреждения (акты исполнительной власти), а среди первых «три рода законов»: 1) закон государственный (конституционный); 2) закон гражданский; 3) закон (уголовный). «Главные правила, писал он, относятся к закону государственному и им определяются». При этом учреждение, по мнению великого реформатора, должно «по необходимости быть сообразно государственному закону, а, следовательно, и способы, коими оно приводится в исполнение, должны быть на нем же основаны».
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Изд. официальное. М., 2002.
2. Жилин Г.А. Конституционное право. М., 2006
3. Казанчев Ю.Д. Конституционное право РФ. М., 2005
4. Катков А.В. Конституционное право России. М., 2005
5. Ковшевников Е.М. Конституционное право: краткий курс. М., 2006
6. Комарова В.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2007.
7. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2005. С.448-454